IBM sostiene che oggi la maggior parte del software viene verificato quando il 90% del codice è già stato scritto. Rational Software Analyzer permette di effettuare la scansione delle righe di programma prima della sua messa in opera, un approccio che, secondo Big Blue, riduce il numero di bug nel codice finale di un fattore compreso fra il 15 e il 20%.

"Il mondo odierno è fortemente dipendente dal software: la definizione di processi di business e la creazione di nuovi prodotti costituiscono gran parte del lavoro dei team di sviluppatori", ha affermato Federico Botti, manager di Rational Software in IBM Italia. "Poiché i fallimenti dei progetti legati al software sono sempre più comuni a causa della loro complessità, gli sviluppatori hanno l'esigenza di creare software più stabili e affidabili, in tempi sempre minori".IBM afferma che il suo nuovo tool, sviluppato come plug-in della piattaforma di sviluppo open source Eclipse, è in grado di identificare molteplici tipologie di errori di programmazione e di stile, e di fornire agli sviluppatori suggerimenti su come rimediare ai problemi rilevati.

Da uno studio condotto negli Stati Uniti tra le aziende che sviluppano software, IBM ha calcolato che l'identificazione e la correzione dei bug costa complessivamente 60 miliardi di dollari ogni anno, ossia circa 16mila dollari a bug.

Rational Software Analyzer gira su Linux e Windows ed è disponibile in due edizioni: la Developer, dal costo di 3550 euro, e la Enterprise, che gira su di un server e, per circa 50mila euro, può essere utilizzato da un numero illimitato di utenti della stessa azienda. Va notato come le cifre dei prezzi in euro siano identiche a quelle espresse in dollari: nella conversione, dunque, Big Blue non ha considerato il tasso di cambio tra le due valute.

Fonte: Punto-Informatico.it
Cordialmente, Lucky Linux.

Sto facendo un po' di zapping in TV: un servizio sulle prime code ai caselli autostradali per l'esodo estivo e un altro sulle "domeniche ecologiche" nelle principali città italiane con immagini di repertorio, un programma di viaggi e turismo alla scoperta di strade, piazze e monumenti delle nostre città d'arte. Migliaia e migliaia di fotogrammi di targhe, volti di persone ben visibili, frammenti di vita comune: coppie e famiglie in partenza per questa o quella località, anziani rimasti in città e cittadini e stranieri a passeggio per le vie delle nostre città per mano, da soli o piuttosto abbracciati.

Eppure io non ho mai visto la troupe di un'emittente televisiva preceduta da un gobbo con la gigantografia di un'informativa sulla privacy o, piuttosto, le immagini di viaggiatori e passanti rese irriconoscibili attraverso accorgimenti digitali o, magari, i numeri delle targhe dei veicoli in coda al casello mascherati elettronicamente.Perché in TV tutto va bene e nel web bisogna prestare tanta attenzione?

Sul web certi "fotogrammi" diventano "eterni" mi si dirà e, dunque, è più facile che un utente di Google Street View riconosca in un'immagine il suo vicino di casa a passeggio con la moglie di quanto non lo sia in un servizio televisivo da pochi minuti.

Ma basta una differenza "quantitativa" di questo genere per giustificare una risposta giuridica tanto diversa nei due casi?

Il Governo propone di stampigliare le impronte digitali di tutti i cittadini italiani sulle carte d'identità mettendo così in circolazione su un supporto fisico un dato biometrico e, dunque, un frammento unico ed irripetibile dell'identità di ogni individuo e, i più, rimangono a guardare non rendendosi conto o, più probabilmente, fingendo di non rendersi conto che così facendo si espone ad un rischio incontrollabile la titolarità di uno dei dati personali più preziosi per ciascuno di noi e si corre il rischio di condannare qualcuno - per il fatto solo di aver perso la propria carta d'identità - a fare i conti vita natural durante con "un altro se stesso" in giro per il mondo.

Ad un tempo, però, preoccupazioni legate alla necessaria tutela della privacy e dell'identità personale hanno precluso di utilizzare i dati biometrici per l'attivazione dei dispositivi di firma digitale.

La biometria, infatti, avrebbe consentito di "attaccare" il dispositivo di firma al braccio dell'individuo e di ricreare così nel mutato contesto tecnologico la medesima situazione fattuale caratteristica della sottoscrizione autografa.

L'aver accantonato tale eventualità ha fatto sì che, oggi, ci si debba accontentare di una semplice presunzione legale: quella secondo cui il dispositivo deve ritenersi utilizzato, salvo prova contraria, dal suo titolare.

Difficile, ancora una volta, resistere dal domandarsi il perché di tante preoccupazioni - probabilmente corrette - quando si parla di bit e di tanta "leggerezza" quando si tratta del mondo degli atomi.

Qualche mese fa, come ricorderanno i lettori di Punto Informatico, ha fatto scalpore la decisione dell'Agenzia delle entrate di pubblicare on-line i dati relativi ai redditi dei contribuenti italiani.

L'Agenzia, come tempestivamente accertò il Garante per la privacy, aveva sbagliato e violato la disciplina vigente a tutela, appunto, della privacy e della riservatezza.

D'accordo, ma quei dati erano pubblici ed avrebbero dovuto essere resi accessibili - magari con modalità tecniche diverse e meno "generaliste" - anche attraverso gli strumenti telematici.

È bastato paventare l'eventualità che in futuro ciò avrebbe potuto accadere perché il Palazzo - dopo aver lasciato la disciplina di riferimento eguale a se stessa per oltre un trentennio - si determinasse ad agire d'urgenza modificando radicalmente - attraverso l'art. 42 del Decreto Legge n. 112/2008 (avente ad oggetto "Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione Tributaria") - il regime di pubblicità di quei dati e precludendone in modo pressoché assoluto la comunicazione e diffusione.

Il legislatore, dunque, non ha dettato così come sarebbe stato lecito attendersi nuove modalità per l'accesso attraverso i nuovi strumenti telematici di quei dati da parte dei cittadini ma ha, piuttosto, preferito sottrarli quanto più possibile dal mondo dei bit.

Ancora un esempio prima di trarre qualche conclusione.

La dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e del cittadino, la nostra costituzione e quella di centinaia di altri Paesi, Leggi, Giudici e sentenze - sebbene con intensità e determinazione diversa a seconda di regimi ed epoche storiche - ricordano da decenni che la libertà di manifestazione del pensiero costituisce una pietra angolare di ogni ordinamento democratico e che il suo esercizio deve essere garantito ad ogni cittadino, tra l'altro, quale insopprimibile strumento di affermazione ed estrinsecazione della propria personalità.

La limitatezza dei canali di accesso ai media ha, tuttavia, sino a ieri inesorabilmente compresso il pieno esercizio di tale libertà da parte dei più consegnando l'informazione nelle mani di pochi.

Oggi, finalmente, esiste un media ontologicamente diverso da tutti quelli che l'hanno preceduto e, per questo, in grado di offrire a chiunque - o almeno a quanti hanno la fortuna di appartenere alla c.d società dei 2/3 ovvero degli "intrerconnessi" - la possibilità di esercitare tale libertà.

In tale contesto dalle leggi, dai politici e dai giudici ci si sarebbe attesi una convinta difesa dei nuovi canali di esercizio della libertà di manifestazione del pensiero: nessuna deroga ai principi generali secondo cui l'esercizio di ogni libertà deve finire laddove rischia di ledere quella altrui e chiunque deve rispondere delle conseguenze delle proprie condotte ma, ad un tempo, nessuna limitazione all'esercizio di tale libertà in nome di regole vecchie e superate dalla tecnologia.

Ma il mondo dei bit, ancora una volta ha dato vita ad una reazione difficilmente spiegabile.

Blogger condannati per stampa clandestina senza che nessuno abbia mai loro imposto alcuna registrazione, Blog sequestrati per aver ospitato quello che era già stato scritto su quotidiani senza che nulla del genere accadesse e, per finire, il più grande UGC del mondo sul banco degli imputati per non aver impedito - senza che nessuna norma glielo imponesse ed in una condizione di oggettiva impossibilità tecnologica - che qualche ragazzino postasse, tra milioni di video, anche un filmatino realizzato con un videofonino che non avrebbe mai dovuto essere diffuso perché racconta una scena di vita triste ma drammaticamente autentica consumatasi in un'aula scolastica.

C'è un filo comune che corre lungo questi episodi e c'è un analogo preoccupante modo di guardare al futuro che li collega.

Non so dire cosa sia ma, a me sembra, possa parlarsi di tecno-fobia o schizofrenia legislativa o, forse, più semplicemente scarsa consapevolezza del nuovo mondo che, questa volta, non è dall'altra parte dell'oceano ma lontano solo pochi click dai nostri Parlamenti e dalle aule di giustizia.

Guido Scorza

www.guidoscorza.it

Fonte: Punto-Informatico.it
Cordialmente, Lucky Linux.

Grazie anche ad un contributo parziale: il tassista riceve dal Comune 1.000 euro e deve aggiungerne più o meno altri 1.400 per completare l'installazione del sistema e pagare il canone annuo del servizio di gestione dei dati.

Il vicesindaco di Milano, De Corato, ha dichiarato al Corriere della Sera (pagina 27 del 30 luglio 2008): "Siamo orgogliosi di essere la città più videosorvegliata d'Italia. Le telecamere mettono in crisi i delinquenti".

Sempre a Milano, si legge sul Corriere, vi sono 900 telecamere attive in città; l'ATM, dal canto suo, ha annunciato l'obiettivo di avere 2.500 telecamere funzionanti nelle zone afferenti la metropolitana entro la fine del 2009.

Ad onor del vero, il quotidiano scrive anche che la proposta in stile orwelliano "video-taxi 19-84" ha avuto poco "appeal" tra i tassisti milanesi: sono rimasti nella cassa del Comune, inutilizzati, 800 mila euro che però, con ogni probabilità, soddisferanno appetiti simili manifestati dagli edicolanti cittadini. Anche loro hanno sollevato, infatti, l'esigenza di installare telecamere: si spera, per il loro business, che non inquadrino zone dell'edicola che espongono film o riviste particolari.

Gli annunci degli esponenti politici milanesi sono l'occasione per una riflessione sulla normativa in tema di privacy italiana a dieci anni, più o meno, dall'entrata in vigore della legge.

Le parole provenienti dagli amministratori milanesi, unitamente a ciò che è successo in Italia in questi ultimi dieci anni, ci suggeriscono di procedere ad un'analisi al contrario: non ragionare, in particolare, su quali valori e comportamenti siano tutelati oggi dalla normativa sulla privacy in Italia ma, al contrario, su quali siano le eccezioni/limitazioni che rendono la legge italiana per molti settori, "trasparente", come se non ci fosse e, soprattutto, su quali siano i poteri che progressivamente si sono "chiamati fuori".

Quando fu introdotta in Italia, per la prima volta, nel 1996/1997 una normativa sulla privacy, ci fu immediatamente una sorta di "fuggi fuggi" generale di gran parte dei settori della nostra società; organi legislativi, giudiziari, di governo e autorità indipendenti fecero finta, in molti casi, di non vedere, oppure concessero proroghe su proroghe sperando in una "conversione sulla via di Damasco" di molte amministrazioni geneticamente refrattarie al concetto di privacy.

L'effetto delle proroghe, soprattutto nel settore pubblico, fu devastante: si percepì il valore privacy come superfluo, poco importante, "tanto gli adempimenti venivano sempre prorogati"...In ordine temporale, i primi a chiamarsi fuori furono i giornalisti e tutto il mondo dei media e della stampa, in nome di un "diritto di cronaca" sacrosanto ma che andrebbe letto e inteso, in Italia, in maniera molto più nobile del puro pettegolezzo/morbosità/"incontinenza" che i nostri organi di stampa hanno spesso manifestato. In pratica, l'idea di un codice di autoregolamentazione/deontologico/disciplinare da concordarsi col Garante e, addirittura, incorporato come allegato nella normativa vigente si è rivelato, in pratica, essere semplicemente un elenco di eccezioni e di zone franche concesse alla stampa.

I secondi a chiamarsi fuori furono quasi tutti gli apparati del settore pubblico, con motivazioni tra le più varie: la prevalenza del diritto all'accesso sul diritto alla privacy, il problema di costi e mancanza di risorse ("non abbiamo i soldi per la carta igienica, figuratevi se ci preoccupiamo della privacy nei nostri uffici" ha comunicato un magistrato a un rappresentante del Garante durante un convegno cui ho assistito), le già dette continue proroghe, di sei mesi in sei mesi, che hanno reso nulla la percezione d'importanza di questi valori.

Contestualmente, soprattutto dopo l'attentato di Madrid, vi è stata, anche in Italia, l'emergenza sicurezza e terrorismo, che ha portato alla custodia a tempo indeterminato dei file di log e delle informazioni sulle comunicazioni (saltando a piè pari i limiti che erano previsti dalla legge sulla privacy e causando anche uno spiacevole "incidente diplomatico" in tema di data retention) alla disciplina degli Internet cafè e delle postazioni Internet aperte al pubblico.

Poi si è continuato con la recente polemica sulla raccolta di impronte biometriche dei bambini. Tralasciando questioni politiche e di merito, si noti che la biometria era sempre stata considerata, anche nelle decisioni del Garante, un argomento molto delicato, quasi una extrema ratio: in alcune occasioni il Garante ha vietato la raccolta di impronte digitali perché ritenuta un metodo non proporzionato, in punto di invasività, per gli scopi della raccolta e dell'obiettivo da raggiungere.

Si è poi passati alla sorveglianza/pattuglia nelle città (che, in pochi lo scrivono, ma comporta anche grossi problemi di privacy) e, ora, alle videocamere sui taxi.

A seguito di tali episodi, anche il semplice osservatore può notare come la legge sulla privacy italiana, in questi anni, sia diventata "trasparente" per tanti attori e settori della nostra società; ciò porta al fatto che sono molte di più le eccezioni (ovvero le situazioni che, a seguito di un giudizio di importanza elaborato, di solito, dal mondo politico, sono considerate preminenti rispetto al diritto alla privacy) rispetto alle aree protette dall'ombrello della legge.

Le motivazioni sono state, in questi dieci anni, sempre le stesse: "è più importante la sicurezza della privacy", "è più importante il diritto di cronaca della privacy", "le telecamere tengono lontani i delinquenti" e simili.

Non vogliamo discutere, nel merito, questo modo di ragionare, perché è molto soggettivo, legato alla formazione culturale, alle opinioni politiche e alle esperienze personali di ognuno di noi.

Vorremmo però far notare che un approccio di questo tipo, in Italia, ha dato vita a un problema enorme: tutto sembra essere più importante del diritto alla privacy, e ci stiamo avvicinando alla società sorvegliata perfetta.

Da ogni parte ci informano che siamo "in emergenza": emergenza terrorismo, emergenza immigrazione e clandestini, emergenza Rom, emergenza intercettazioni, emergenza sicurezza, emergenza tagli alle spese. L'emergenza che può giustificare un annullamento del diritto alla privacy del singolo riguarda, ormai, ogni ambito: niente più privacy in città, in negozio, in metropolitana, in taxi, sul posto di lavoro e così via.

Pensiamo però che anche in (asserita) emergenza sia sempre necessario valutare con cura il bilanciamento tra esigenze di sicurezza e esigenze di privacy, tenendo a mente che il rapporto tra questi due valori non è, come molti vogliono far credere, o bianco o nero, ma può manifestare zone di grigio che possono creare un quadro che sia rispettoso della privacy e contemporaneamente benefico per la sicurezza.

Un primo passo può essere una spiegazione chiara, al cittadino, delle modalità di gestione di tutti i dati trattati e dei limiti che, comunque, devono essere rispettati.

Se il potere politico, sia a livello locale sia a livello centrale, decide legittimamente di prendere un provvedimento lesivo della privacy ma volto a garantire più sicurezza, il cittadino non ha molto margine di azione se non impugnare il provvedimento, ove possibile, o, in occasione di nuove elezioni, non votare più quel soggetto. Ha però il diritto di conoscere nei dettagli, chiaramente e senza dubbi, come i suoi dati siano trattati.

Il Comune decide di mettere le telecamere sui taxi, o nelle edicole? Bene. Che fine fanno le registrazioni delle telecamere sui taxi? Chi le gestisce? Con che misure di sicurezza? È stato fatto un test di sicurezza sulle banche dati a protezione da accessi abusivi esterni? L'informativa è chiara? Posso mantenere riservato (non ripreso dalla telecamera) l'indirizzo di destinazione che comunico al tassista, perché magari corrisponde a una struttura sanitaria o a un sexy shop? Posso chiedere al guidatore di spegnere la telecamera, dopo avergli dato opportune garanzie che non sono delinquente, dal momento che devo fare una telefonata importante? Se sono un VIP, magari in compagnia? La telecamera come sarà posizionata? Mobile o fissa? Sul volto o sulle gambe? I dati che mi riguardano verranno distrutti a fine corsa, una volta che ho pagato e il tassista è incolume?

Occorre una maggiore coscienza del cittadino, in una vita sociale che sta diventando completamente controllata, su che destinazione e "vita" abbiano i dati. Siamo in un periodo critico per la privacy in Italia e, leggendo le recenti dichiarazioni del Garante, lo stesso sembra mantenersi molto cauto e diplomatico, quasi rassegnato, a volte con consigli più da bonario parroco di provincia che da agguerrito difensore dei diritti alla privacy dei cittadini: fornisce suggerimenti, annuncia analisi, esterna timidi consigli, ma non sembra in grado di arginare, come se avesse armi spuntate rispetto all'emergenza in corso, questo attacco sistematico a ogni aspetto della privacy.

Non ci sembra di esagerare, per chiudere il discorso, nel dire che oggi la legge sulla privacy sia più un'eccezione (che va a colpire soprattutto i deboli, contro cui è molto semplice fare la voce grossa) che una regola, tanti sono i settori che si sono "chiamati fuori" per i motivi più vari.

Risulta però molto difficile ragionare pacatamente e fare proposte se, veramente "siamo tutti contenti di vivere nella città più sorvegliata" e se anche il Garante si è ormai rassegnato a vedere il diritto alla privacy posto dal mondo politico, nella classifica di importanza dei diritti tutelati dalla nostra società, in una posizione inferiore a tutti gli altri.

Biometria, sorveglianza e videocamere, stampa e media, file di log e controllo del traffico, grandi provider sono già "sfuggiti" o stanno sfuggendo alla normativa: presto avremo la raccolta delle impronte di tutti i detenuti, la banca dati del DNA (prima il DNA dei colpevoli di crimini di sangue poi, ad abundantiam, di tutti gli altri), le telecamere in dotazione non solo a tassisti, edicolanti, negozianti e aziende di trasporti ma a chiunque ne faccia richiesta, non riusciremo più a distinguere il nobile diritto di cronaca dalla pura morbosità del giornalista (anche quest'ultima, oggi, tutelata dalla normativa sulla privacy in Italia grazie a un sistema di eccezioni e riserve che il "potere forte" della stampa ha ottenuto già da diversi anni) e cercheremo presto, come un ago in un pagliaio, un taxi col bollino "camera-free" o "privacy oriented", un angolo non coperto dalle telecamere per scambiarci un bacio che non sia trasmesso in mondovisione con la nostra compagna o un'edicola dove comprare ciò che più ci piace senza che qualcuno ci osservi.

Leggo, intanto, che negli Stati Uniti d'America, a New York, vi è il progetto di dare alle Forze dell'Ordine delle armi con installata, sotto alla canna, una telecamera che filmi tutto ciò che succede, soprattutto in caso di scontri a fuoco. L'agente non ha la possibilità di modificare, cancellare o rimuovere in alcun modo la registrazione cifrata di oltre un'ora di video e audio, che si attiva non appena l'agente estrae la pistola e la punta contro un soggetto o una situazione.

Se siete a New York e un poliziotto vi punta una pistola addosso, ricordatevi quindi di dire "cheese"; se, invece, a Milano avete la fortuna di "salire" su uno dei (pochi) video-taxi 19-84, state attenti a cosa fate e dite.

Consiglio di ascoltare, e mi perdonino le signore che leggono, la prima strofa di una bella canzone dei Baustelle, "L'aeroplano", contenuta nell'ultimo album, traccia n. 5.

Ascoltata la strofa, in questi giorni la battuta è davvero facile: resta un bel video!

Giovanni Ziccardi

Giovanni Ziccardi, Avvocato, è Professore di "Informatica giuridica" e "Informatica giuridica avanzata" presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università degli Studi di Milano e siede nel Board of Directors di Ip Justice.

Il suo sito è all'indirizzo http://www.ziccardi.org, il suo Blog è consultabile all'indirizzo http://ziccardi.typepad.com

Fonte: Punto-Informatico.it
Cordialmente, Lucky Linux.